Вклад Розмирович Е.Ф. в развитие науки управления

Здесь Е. Розмирович с коллегами существенно удаляются от позиции А.К. Гастева, неоднократно подчеркивавшего огромную роль человеческого фактора. Поскольку управление людьми, рассуждают авторы, уступит место управлению вещами, оно и не достойно специального изучения, а поэтому не нужна и особая наука управления. Значение социального аспекта в управленческой проблематике неуклонно падает и «ничего не остается для администрирования и руководства . коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше». [5] http://zootaxisheri.ru/?

Такова суть управления с его «безрадостной» перспективой, описанной авторами «производственной трактовки». Приведенная концепция уже в начале 30-х гг. подверглась жесточайшей критике, главные положения которой били по техницизму ссылающемуся на неоправданное упрощение, не выясняющее истоков «производственной трактовки» и, следовательно, не способствующее ее действительно глубокому пониманию.

Бурно протекающие процессы обобществления производства потребовали от трудящихся овладения искусством управления, к которому они еще не были подготовлены. В соответствий с этим перед советскими учеными встал вопрос, можно ли так упростить управленческий труд, чтобы он, подобно обычному производственному труду, сделался доступным для большинства, а в перспективе - для всех трудящихся? Нужны ли какие-то особые управляющие, требующие специальной подготовки, или возможна такая организация управления, которая обеспечит участие в нем простых, зачастую малограмотных и даже неграмотных людей «от сохи, от станка»?

Е. Розмирович и ее единомышленники положительно ответили на поставленные вопросы и начали искать их решение в технической рационализации управленческих функций. Рассмотрение эволюции производственного процесса, имеющихся способов его изучения, расчленения, измерения и натолкнули на идею так называемой «производственной трактовки». Таким образом, последняя имеет свои социально-экономические и политические корни, произрастающие из самого «духа» той эпохи и ее материальных особенностей. Эта концепция - в значительной мере продукт своего времени.

Правомерность разработки технических проблем управления базируется на известном тезисе К. Маркса о наличии в управлении двух сторон: организационно-технической и социально-экономической и вряд ли может быть поставлена под сомнение. Исходя из общности двух видов управления - людьми и вещами, сотрудники ИТУ в какой-то мере предвосхитили некоторые кибернетические идеи. Изучение управленческого процесса как органической части производственного создавало хорошую основу для рассмотрения управления в качестве деятельности, не противостоящей производству, а имманентно ему присущей, вытекающей из него, и, кроме того, подготавливало благоприятную почву для практической рационализации и механизации управленческих функций - планирования, учета и организации, осуществляемых и в каждом отдельно взятом предприятии, и в масштабе народного хозяйства.

Выдвинутая Е.Ф. Розмирович функциональная схема управления, оказалась близкой к формуле организации рабочего места А. Гастева, включающей в себя расчет, установку, обработку, контроль. Функция расчета, по Гастеву, принципиально совпадает с функцией планирования, по Розмирович, функция установки весьма сходна с функцией организации. Следовательно, «микромодель» А. Гастева и «макромодель» Е. Розмирович обнаруживают существенную общность. И это не результат согласования позиций двух авторов, а замечательное взаимное соответствие выводов, к которым пришли видные советские исследователи.[7]