Вклад Розмирович Е.Ф. в развитие науки управления

Таким образом, путь к решению управленческих проблем, избранный авторами, в целом приемлем. Ошибка произошла не тогда, когда был провозглашен курс на механизацию управленческих процессов, ибо технический подход к управлению бесспорно является одним из важнейших. Необходимость конкретных разработок организационно-технического аспекта управленческой проблематики не нуждается в доказательствах. Ошибка, по видимому, заключается в том, что все другие возможные подходы к проблеме объявлялись ложными, ненаучными, что технический подход был объявлен не просто важным, а единственным, исключающим все другие. Только такой подход, по утверждению Е. Розмирович, «даст нам нужные результаты .». [13]

У современных исследователей не вызывает сомнений тот факт, что и производство, и управление им представляют сложнейшие переплетения комплекса отношений между людьми - производственных, политических, юридических, психологических, национальных и пр. Но в период зарождения советской науки он казался далеко не столь очевидным. Указанная выше ложная предпосылка влекла за собой новые заблуждения.

Впадая в крайность, сотрудники ИТУ пытались доказать отсутствие социального аспекта в управлении. Правда, его наличие, необходимость воздействия на коллективы людей все же признавались . но только в условиях капитализма, где требуется преодолевать классовое сопротивление рабочих, используя различные экономические и социально-психологические методы [14].

Здесь авторы, по существу, ведут речь уже не об управлении людьми в общепринятом смысле и даже не об управлении вещами, а о том, что людьми начинают управлять вещи! Вот к чему может привести гипертрофия технического аспекта. Но поскольку, рассуждала Розмирович, функции управления людьми в будущем станут передоверены машинам, не нужны и руководители, координирующие усилия отдельных участников, подбирающие соответствующий персонал, стимулирующие теми или иными методами трудовую активность людей и т. д. Следовательно, благодаря совпадению интересов людей при социализме, неуклонному упрощению управления, не нужна будет и особая наука управления людьми [16].

К сожалению, логика подобных рассуждений привела к тому, что такая наука представлялась возможной и необходимой опять-таки лишь при капитализме, т. с. все было «с ног поставлено на голову». Для осуществления же управления при социализме, по мнению авторов, необходима лишь некоторая сумма технических знаний и навыков, которая по мере «дальнейшего развития индустриализма будет становиться все меньше и меньше, "управление" . все проще и проще, а следовательно, и доступнее все большему количеству людей . пока не умрет в конце концов не только . как специфическая командная функция, но и вообще как функция» [17].

Таков окончательный вывод, к которому пришли представители «производственной трактовки» в процессе решения поставленной задачи. Перед нами закономерный итог увлечения исключительно техническим подходом. Изъяв вначале социальный аспект, авторы по мере развития техники «умертвили» управление вообще. Но это очевидное заблуждение. Однажды обособившись из кооперированного труда, функция управления людьми уже не умрет, а, наоборот, с усложнением производства ее роль будет возрастать, обеспечивая все большую планомерность и пропорциональность развития социалистического общества.

Таким образом, отправившись в поиски решения управленческих задач, выдвинутых временем, исследуя очень важный организационно-технический аспект, Е. Розмирович и ее коллеги, к сожалению, начали его абсолютизировать. Подобную односторонность резко критиковал в свое время Ф.Э. Дзержинский. «Нам кажется достаточным,- писал он,- взять карандаш и начертить генеалогическое дерево с развернутыми кружками. Поставить там кружок, тут кружок, один кружок этим ведает, другой кружок другим ведает, третий - третьим и т. д., и вот нарисовав картину, организовали. При этом организационном фетишизме стираются живые люди, между тем как работу руководства и управления нельзя механизировать. Это работа мозговая, индивидуальная, хотя вместе с тем она глубоко коллективна, глубоко общественна, Не учреждения работают, а люди работают в учреждениях. Центр тяжести должен заключаться в . противопоставлении организационному фетишизму живых людей, ответственных людей».[18]